В момент, когда международный порядок претерпевает радикальные изменения и мир перестраивается, Европа оказалась разделена: на западе остались страны ЕС и НАТО, на востоке — Россия и Беларусь. Между ними расположена Украина, где кровопролитный конфликт ведётся из-за политически нерешённых вопросов влияния, представлений о порядке и безопасности в европейском пространстве.
Нынешняя европейская трагедия тесно связана с разделением европейского культурного пространства на две системы безопасности и упущенной возможностью преодолеть это разделение.
В 1975 году Конференция по безопасности и сотрудничеству в Европе (КБСЕ) завершилась подписанием Хельсинкского заключительного акта. В нём, среди прочего, сформулировано понимание «неделимости безопасности в Европе». СБСЕ был попыткой ограничить конфликт между Востоком и Западом невоенными сферами.
Формально конфликт между Востоком и Западом был окончательно прекращён в 1990 году с подписанием Парижской хартии на саммите СБСЕ. В преамбуле Хартии говорится: «Эпоха противостояния и разделения Европы подошла к концу. […] Европа освобождается от наследия прошлого. Благодаря мужеству мужчин и женщин, силе воли народов и силе идей Хельсинкского заключительного акта в Европе наступает новая эпоха демократии, мира и единства».
Но к практической реализации идеи единой Европы существовало несколько подходов, которые значительно различались по своему направлению и частично предшествовали Хартии.
Один из ранних интеллектуальных проектов принадлежал Шарлю де Голлю, который, как президент Франции (1959−1969), стремился к созданию независимой Европы, преодолевшей искусственное разделение на НАТО и Варшавский договор. В качестве практического шага в этом направлении Франция в 1966 году вышла из интегрированной структуры командования НАТО, но осталась членом Атлантического союза. Всего через три месяца после этого он подписал во время государственного визита в Советский Союз совместное заявление, в котором говорилось: «Оба правительства согласны с тем, что проблемы Европы должны рассматриваться в первую очередь в европейском контексте. […] Первоочередной целью является […] нормализация, а затем постепенное развитие отношений между всеми европейскими странами при уважении независимости каждой из них и невмешательстве в их внутренние дела».
Михаил Горбачёв подхватил метафору «общего европейского дома», которую ещё в 1981 году использовал Леонид Брежнев, и в 1989 году перед Европейским советом в Страсбурге обрисовал, пожалуй, наиболее конкретную картину своего видения этого дома. Основными пунктами были признание разнообразия систем, свобода выбора, невмешательство, отказ от мышления в духе холодной войны, укрепление СБСЕ, трансформация блоков из баланса сил в баланс интересов с оборонительными доктринами, основанными на сдержанности, а не на сдерживании, а также радикальное разоружение. Кроме того, он считал возможным в среднесрочной перспективе создание единого европейского экономического пространства с Россией. Его концепция отличалась от концепции де Голля, в частности, в отношении роли США: «Реалии сегодняшнего дня и перспективы на обозримое будущее очевидны: Советский Союз и Соединённые Штаты являются естественной частью европейской международной и политической структуры».
Идея «Европа единая и свободная», представленная президентом США Джорджем Бушем-старшим в мае 1989 года, была концептуальной альтернативой концепции Горбачёва. Она не предполагала сосуществование различных систем или моделей общества, а предусматривала распространение западной системы на Восточную Европу: «[…] мир, свобода и процветание. Это наследие стало возможным благодаря тому, что 40 лет назад страны Запада объединились в благородном общем деле под названием НАТО. […] в отношении Советского Союза наша политика заключается в том, чтобы выйти за рамки сдерживания. В течение 40 лет семена демократии в Восточной Европе лежали в спящем состоянии, погребённые под замёрзшей тундрой холодной войны. […] Настало время. Пусть Европа будет единой и свободной. Для основателей альянса это стремление было далёкой мечтой, а теперь оно стало новой миссией НАТО».
Нынешняя европейская трагедия тесно связана с разделением европейского культурного пространства на две системы безопасности и упущенной возможностью преодолеть это разделение.
В 1975 году Конференция по безопасности и сотрудничеству в Европе (КБСЕ) завершилась подписанием Хельсинкского заключительного акта. В нём, среди прочего, сформулировано понимание «неделимости безопасности в Европе». СБСЕ был попыткой ограничить конфликт между Востоком и Западом невоенными сферами.
Формально конфликт между Востоком и Западом был окончательно прекращён в 1990 году с подписанием Парижской хартии на саммите СБСЕ. В преамбуле Хартии говорится: «Эпоха противостояния и разделения Европы подошла к концу. […] Европа освобождается от наследия прошлого. Благодаря мужеству мужчин и женщин, силе воли народов и силе идей Хельсинкского заключительного акта в Европе наступает новая эпоха демократии, мира и единства».
Но к практической реализации идеи единой Европы существовало несколько подходов, которые значительно различались по своему направлению и частично предшествовали Хартии.
Один из ранних интеллектуальных проектов принадлежал Шарлю де Голлю, который, как президент Франции (1959−1969), стремился к созданию независимой Европы, преодолевшей искусственное разделение на НАТО и Варшавский договор. В качестве практического шага в этом направлении Франция в 1966 году вышла из интегрированной структуры командования НАТО, но осталась членом Атлантического союза. Всего через три месяца после этого он подписал во время государственного визита в Советский Союз совместное заявление, в котором говорилось: «Оба правительства согласны с тем, что проблемы Европы должны рассматриваться в первую очередь в европейском контексте. […] Первоочередной целью является […] нормализация, а затем постепенное развитие отношений между всеми европейскими странами при уважении независимости каждой из них и невмешательстве в их внутренние дела».
Михаил Горбачёв подхватил метафору «общего европейского дома», которую ещё в 1981 году использовал Леонид Брежнев, и в 1989 году перед Европейским советом в Страсбурге обрисовал, пожалуй, наиболее конкретную картину своего видения этого дома. Основными пунктами были признание разнообразия систем, свобода выбора, невмешательство, отказ от мышления в духе холодной войны, укрепление СБСЕ, трансформация блоков из баланса сил в баланс интересов с оборонительными доктринами, основанными на сдержанности, а не на сдерживании, а также радикальное разоружение. Кроме того, он считал возможным в среднесрочной перспективе создание единого европейского экономического пространства с Россией. Его концепция отличалась от концепции де Голля, в частности, в отношении роли США: «Реалии сегодняшнего дня и перспективы на обозримое будущее очевидны: Советский Союз и Соединённые Штаты являются естественной частью европейской международной и политической структуры».
Идея «Европа единая и свободная», представленная президентом США Джорджем Бушем-старшим в мае 1989 года, была концептуальной альтернативой концепции Горбачёва. Она не предполагала сосуществование различных систем или моделей общества, а предусматривала распространение западной системы на Восточную Европу: «[…] мир, свобода и процветание. Это наследие стало возможным благодаря тому, что 40 лет назад страны Запада объединились в благородном общем деле под названием НАТО. […] в отношении Советского Союза наша политика заключается в том, чтобы выйти за рамки сдерживания. В течение 40 лет семена демократии в Восточной Европе лежали в спящем состоянии, погребённые под замёрзшей тундрой холодной войны. […] Настало время. Пусть Европа будет единой и свободной. Для основателей альянса это стремление было далёкой мечтой, а теперь оно стало новой миссией НАТО».
Нынешняя европейская трагедия тесно связана с разделением европейского культурного пространства на две системы безопасности и упущенной возможностью преодолеть это разделение
31 декабря 1989 года произошло ещё одно важное событие в Европе: в своём новогоднем обращении французский президент Франсуа Миттеран сказал: «Европа, очевидно, больше не будет такой, какой мы её знаем уже полвека. Вчера она зависела от двух сверхдержав, а сегодня, как человек, возвращающийся домой, она вернётся к своей истории и географии. […] Начиная с Хельсинкских соглашений, я рассчитываю увидеть в 90‑е годы рождение европейской конфедерации в полном смысле этого слова, которая объединит все государства нашего континента в общую и постоянную организацию обмена, мира и безопасности». Будущая Европа в его представлении была определена географически, а не трансатлантически.
Де Голль опередил своё время и поэтому не нашёл поддержки. Миттеран столкнулся с сопротивлением со стороны США и не смог убедить восточноевропейские страны. Горбачёв утратил контроль над начатыми им реформами, в результате чего вопрос о мирном сосуществовании двух систем практически утратил актуальность. В конечном итоге американское представление о будущем Европы возобладало. После распада Советского Союза и роспуска Варшавского договора НАТО осталась, получила новую задачу и расширилась на восток. Она создала систему безопасности, которая способствовала расширению ЕС и преобразованию новых стран — членов в либеральные демократии. Конкретно это было реализовано через Совет сотрудничества НАТО, программу «Партнёрство ради мира» (с 1994 года) и отдельные планы действий по членству.
Экономическая трансформация была осуществлена в ходе переговоров о вступлении в ЕС. Копенгагенские критерии, сформулированные в 1993 году, требуют «функционирующей рыночной экономики, а также способности противостоять конкуренции и рыночному давлению внутри Союза». За исключением Швеции и Финляндии, все государства, вступившие в ЕС после окончания холодной войны, сначала стали членами НАТО, а затем и ЕС. В ходе пяти раундов расширения число членов НАТО выросло с 16 в конце холодной войны до 32.
Одна из основных причин, по которой НАТО продолжает существовать после окончания холодной войны, заключается в теоретических основах, на которых она построена.
НАТО была создана в 1949 году как военное воплощение политики сдерживания в Европе — концепции, сформулированной американским дипломатом Джорджем Ф. Кеннаном ещё в 1946 году в знаменитой «Длинной телеграмме». В ней он описывал Советский Союз как экспансионистскую державу, «невосприимчивую к логике разума и чрезвычайно чувствительную к логике силы», и рекомендовал сдерживать его, а не идти на уступки или прямую конфронтацию. Анализ Кеннана лёг в основу американской политики сдерживания, которая была официально провозглашена в доктрине Трумэна в марте 1947 года. Таким образом, сдерживание превратилось из чисто политико-экономической меры в глобальную идеологическую борьбу между «добром» и «злом» и теперь охватывало также военную сферу.
Если Кеннан считается отцом политики сдерживания, Николаса Дж. Спайкмана часто называют её геополитическим идеологом. В своей работе «Стратегия Америки в мировой политике», опубликованной в 1942 году, он утверждает, что США не должны возвращаться к изоляционизму, практиковавшемуся до Первой мировой войны, поскольку в противном случае на евразийском континенте может возникнуть гегемонистская держава, которая поставит под угрозу безопасность Америки. По мнению Спайкмана, контроль над «прибрежными землями» имеет решающее значение. «Прибрежная зона» обозначает полосу побережья, простирающуюся от Западной Европы через Ближний Восток, Южную Азию и Юго-Восточную Азию до Восточной Азии. Эта густонаселённая и экономически сильная территория образует буферную зону между морскими и сухопутными державами. Поэтому Спайкман призывал к активному присутствию США и созданию систем альянсов вдоль этого «прибрежного пояса» — логика, которая определяет внешнюю политику США со времён Второй мировой вой ны (создание НАТО, альянсы с Японией и Южной Кореей, участие в «четвёрке» с Японией и Индией).
Новая американская стратегия национальной безопасности только на первый взгляд отличается от этой логики, но в конечном итоге является её продолжением.
После распада Советского Союза широко распространилось мнение, что вопрос о системе окончательно решён в пользу либеральных демократий, неолиберализма и рыночной экономики. Однако за последние 15−20 лет это предположение не подтвердилось. Страны, которые следовали Вашингтонскому консенсусу, зачастую не достигали ожидаемого роста благосостояния, в то время как Россия, Китай и Индия добились успеха, следуя собственным моделям развития. Финансовый кризис 2007/2008 годов пошатнул доверие к западной финансовой архитектуре и выявил её структурную уязвимость. Недавние финансовые санкции также продемонстрировали геополитические риски зависимости от доллара. На этом фоне альтернативные форматы: Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ), группа БРИКС и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) приобретают всё большее значение.
США не смогли утвердиться в качестве однополярной державы, к чему они так стремились, и даже в западном полушарии, которое является их стратегической базой, находятся под давлением, в том числе со стороны геополитических конкурентов из Китая и России. Бразилия, крупнейшая экономика Латинской Америки, является одним из основателей
БРИКС. Боливия стала страной-партнёром, а другие страны — Никарагуа, Венесуэла и Куба — тоже хотят присоединиться к этой организации.
На этом фоне новую Национальную стратегию безопасности США можно рассматривать как выравнивание фронтов, призванное предотвратить имперскую перенапряжённость. Понятно, что западное полушарие имеет приоритетное значение и в первую очередь необходимо обеспечить стратегическую базу. США выигрывают время, чтобы попытаться восстановить свою промышленную базу и обеспечить себе военное и технологическое превосходство. Эти цели совпадают с неоднократными призывами Питера Тиля к созданию «технологической сверхдержавы».
В момент публикации тезисов Спайкмана в 1942 году Германия и Япония могли бы занять гегемонистскую позицию в Евразии. Затем СССР. Сегодня — Китай. Поэтому Обама ещё в 2011 году объявил о «повороте к Азии». Таким образом, этот регион является для США самым приоритетным за пределами их территории.
Но каково положение Европы сегодня в свете последних дебатов по вопросам безопасности в США?
С точки зрения Соединённых Штатов, Европа кажется сбалансированной. Почти двенадцатилетний вооружённый конфликт в Украине, из которых почти четыре года были очень интенсивными, привёл к появлению глубокого раскола в Европе. В настоящее время безопасность в Европе вновь обеспечивается путём вооружения и сдерживания. Сближение разделённой Европы и формирование суверенного европейского полюса в многополярном порядке в обозримом будущем кажутся маловероятными. Значительного американского военного присутствия, по-видимому, не требуется для поддержания этого состояния. Оно может быть достигнуто с помощью различных мер вроде «идеологического сдерживания», которое в Стратегии национальной безопасности (NSS) формулируется так: «США будут работать над укреплением западной идентичности наших европейских партнёров, а не над продвижением отдельной европейской идентичности, отклоняющейся от общих либеральных демократических ценностей».
Бремя конвенционального сдерживания в этой разделённой Европе будет лежать на европейцах.
Перестраховка со стороны американцев, напротив, будет связана с политическим благополучием, например, с военными расходами в размере 5% ВВП, ориентацией политики в отношении Китая на интересы США или свободным доступом на рынок для американских цифровых компаний.
Этот подход соответствует модели офшорного балансирования: США остаются географически удалёнными, берут на себя стратегическое лидерство и делегируют фактическое конвенциональное сдерживание европейским союзникам. Подобно тому как Великобритания после Венского конгресса в XIX веке поддерживала европейский баланс сил со своего острова, Вашингтон сегодня использует сеть распределения бремени, в которой он является лишь координатором и спонсором.
В NSS нет видения «общего европейского дома» или возвращения к собственной истории и географии, как это было в предыдущих европейских проектах. Вместо этого Европа называется «союзником по договору и партнёром в наиболее стратегически важных регионах мира» — это указывает на то, что США в первую очередь рассматривают Европу как стратегический противовес России и Китаю.
В Парижской хартии 1990 года говорится о «мужестве мужчин и женщин, силе воли народов и силе идей», благодаря которым «Европа вступает в новую эру демократии, мира и единства». В последние годы многие люди по обе стороны фронта продемонстрировали мужество и силу воли. Они снова нужны нам в политическом дискурсе в Европе. Прежде всего, чтобы преодолеть глубокий раскол, разделяющий европейское пространство, возобновить диалог и положить конец конфликту. А затем, чтобы возродить европейскую идею и совместно разработать концепции преодоления раскола Европы. Учитывая реальность, для этого, безусловно, потребуется стратегическое терпение и чутьё в отношении возможностей, которые открываются в мире, переживающем перестройку.
Де Голль опередил своё время и поэтому не нашёл поддержки. Миттеран столкнулся с сопротивлением со стороны США и не смог убедить восточноевропейские страны. Горбачёв утратил контроль над начатыми им реформами, в результате чего вопрос о мирном сосуществовании двух систем практически утратил актуальность. В конечном итоге американское представление о будущем Европы возобладало. После распада Советского Союза и роспуска Варшавского договора НАТО осталась, получила новую задачу и расширилась на восток. Она создала систему безопасности, которая способствовала расширению ЕС и преобразованию новых стран — членов в либеральные демократии. Конкретно это было реализовано через Совет сотрудничества НАТО, программу «Партнёрство ради мира» (с 1994 года) и отдельные планы действий по членству.
Экономическая трансформация была осуществлена в ходе переговоров о вступлении в ЕС. Копенгагенские критерии, сформулированные в 1993 году, требуют «функционирующей рыночной экономики, а также способности противостоять конкуренции и рыночному давлению внутри Союза». За исключением Швеции и Финляндии, все государства, вступившие в ЕС после окончания холодной войны, сначала стали членами НАТО, а затем и ЕС. В ходе пяти раундов расширения число членов НАТО выросло с 16 в конце холодной войны до 32.
Одна из основных причин, по которой НАТО продолжает существовать после окончания холодной войны, заключается в теоретических основах, на которых она построена.
НАТО была создана в 1949 году как военное воплощение политики сдерживания в Европе — концепции, сформулированной американским дипломатом Джорджем Ф. Кеннаном ещё в 1946 году в знаменитой «Длинной телеграмме». В ней он описывал Советский Союз как экспансионистскую державу, «невосприимчивую к логике разума и чрезвычайно чувствительную к логике силы», и рекомендовал сдерживать его, а не идти на уступки или прямую конфронтацию. Анализ Кеннана лёг в основу американской политики сдерживания, которая была официально провозглашена в доктрине Трумэна в марте 1947 года. Таким образом, сдерживание превратилось из чисто политико-экономической меры в глобальную идеологическую борьбу между «добром» и «злом» и теперь охватывало также военную сферу.
Если Кеннан считается отцом политики сдерживания, Николаса Дж. Спайкмана часто называют её геополитическим идеологом. В своей работе «Стратегия Америки в мировой политике», опубликованной в 1942 году, он утверждает, что США не должны возвращаться к изоляционизму, практиковавшемуся до Первой мировой войны, поскольку в противном случае на евразийском континенте может возникнуть гегемонистская держава, которая поставит под угрозу безопасность Америки. По мнению Спайкмана, контроль над «прибрежными землями» имеет решающее значение. «Прибрежная зона» обозначает полосу побережья, простирающуюся от Западной Европы через Ближний Восток, Южную Азию и Юго-Восточную Азию до Восточной Азии. Эта густонаселённая и экономически сильная территория образует буферную зону между морскими и сухопутными державами. Поэтому Спайкман призывал к активному присутствию США и созданию систем альянсов вдоль этого «прибрежного пояса» — логика, которая определяет внешнюю политику США со времён Второй мировой вой ны (создание НАТО, альянсы с Японией и Южной Кореей, участие в «четвёрке» с Японией и Индией).
Новая американская стратегия национальной безопасности только на первый взгляд отличается от этой логики, но в конечном итоге является её продолжением.
После распада Советского Союза широко распространилось мнение, что вопрос о системе окончательно решён в пользу либеральных демократий, неолиберализма и рыночной экономики. Однако за последние 15−20 лет это предположение не подтвердилось. Страны, которые следовали Вашингтонскому консенсусу, зачастую не достигали ожидаемого роста благосостояния, в то время как Россия, Китай и Индия добились успеха, следуя собственным моделям развития. Финансовый кризис 2007/2008 годов пошатнул доверие к западной финансовой архитектуре и выявил её структурную уязвимость. Недавние финансовые санкции также продемонстрировали геополитические риски зависимости от доллара. На этом фоне альтернативные форматы: Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ), группа БРИКС и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) приобретают всё большее значение.
США не смогли утвердиться в качестве однополярной державы, к чему они так стремились, и даже в западном полушарии, которое является их стратегической базой, находятся под давлением, в том числе со стороны геополитических конкурентов из Китая и России. Бразилия, крупнейшая экономика Латинской Америки, является одним из основателей
БРИКС. Боливия стала страной-партнёром, а другие страны — Никарагуа, Венесуэла и Куба — тоже хотят присоединиться к этой организации.
На этом фоне новую Национальную стратегию безопасности США можно рассматривать как выравнивание фронтов, призванное предотвратить имперскую перенапряжённость. Понятно, что западное полушарие имеет приоритетное значение и в первую очередь необходимо обеспечить стратегическую базу. США выигрывают время, чтобы попытаться восстановить свою промышленную базу и обеспечить себе военное и технологическое превосходство. Эти цели совпадают с неоднократными призывами Питера Тиля к созданию «технологической сверхдержавы».
В момент публикации тезисов Спайкмана в 1942 году Германия и Япония могли бы занять гегемонистскую позицию в Евразии. Затем СССР. Сегодня — Китай. Поэтому Обама ещё в 2011 году объявил о «повороте к Азии». Таким образом, этот регион является для США самым приоритетным за пределами их территории.
Но каково положение Европы сегодня в свете последних дебатов по вопросам безопасности в США?
С точки зрения Соединённых Штатов, Европа кажется сбалансированной. Почти двенадцатилетний вооружённый конфликт в Украине, из которых почти четыре года были очень интенсивными, привёл к появлению глубокого раскола в Европе. В настоящее время безопасность в Европе вновь обеспечивается путём вооружения и сдерживания. Сближение разделённой Европы и формирование суверенного европейского полюса в многополярном порядке в обозримом будущем кажутся маловероятными. Значительного американского военного присутствия, по-видимому, не требуется для поддержания этого состояния. Оно может быть достигнуто с помощью различных мер вроде «идеологического сдерживания», которое в Стратегии национальной безопасности (NSS) формулируется так: «США будут работать над укреплением западной идентичности наших европейских партнёров, а не над продвижением отдельной европейской идентичности, отклоняющейся от общих либеральных демократических ценностей».
Бремя конвенционального сдерживания в этой разделённой Европе будет лежать на европейцах.
Перестраховка со стороны американцев, напротив, будет связана с политическим благополучием, например, с военными расходами в размере 5% ВВП, ориентацией политики в отношении Китая на интересы США или свободным доступом на рынок для американских цифровых компаний.
Этот подход соответствует модели офшорного балансирования: США остаются географически удалёнными, берут на себя стратегическое лидерство и делегируют фактическое конвенциональное сдерживание европейским союзникам. Подобно тому как Великобритания после Венского конгресса в XIX веке поддерживала европейский баланс сил со своего острова, Вашингтон сегодня использует сеть распределения бремени, в которой он является лишь координатором и спонсором.
В NSS нет видения «общего европейского дома» или возвращения к собственной истории и географии, как это было в предыдущих европейских проектах. Вместо этого Европа называется «союзником по договору и партнёром в наиболее стратегически важных регионах мира» — это указывает на то, что США в первую очередь рассматривают Европу как стратегический противовес России и Китаю.
В Парижской хартии 1990 года говорится о «мужестве мужчин и женщин, силе воли народов и силе идей», благодаря которым «Европа вступает в новую эру демократии, мира и единства». В последние годы многие люди по обе стороны фронта продемонстрировали мужество и силу воли. Они снова нужны нам в политическом дискурсе в Европе. Прежде всего, чтобы преодолеть глубокий раскол, разделяющий европейское пространство, возобновить диалог и положить конец конфликту. А затем, чтобы возродить европейскую идею и совместно разработать концепции преодоления раскола Европы. Учитывая реальность, для этого, безусловно, потребуется стратегическое терпение и чутьё в отношении возможностей, которые открываются в мире, переживающем перестройку.